En este número de Arthritis Care & Research, Häuser et al comparan la prevalencia de fibromialgia (FM) en una población alemana, utilizando la modificación de 2016 de los criterios 2010/2011 del American College of Rheumatology para FM (ACR FM 2016) con la prevalencia de FM en la misma población, utilizando los nuevos criterios de taxonomía del dolor de la Sociedad Estadounidense del Dolor (AAPT, por sus siglas en inglés) de Analgésicos, Anestésicos y Adicciones, Traducciones de Ensayos Clínicos, Oportunidades y Redes de Innovaciones. Los autores encontraron que la prevalencia de FM utilizando los criterios ACR FM 2016 fue del 3,4%, mientras que cuando se utilizaron los criterios AAPT, el 5,7% fueron diagnosticados con FM. No es sorprendente que las personas que cumplían con los criterios del ACR FM 2016 tuvieran niveles promedio más altos de todos los síntomas que aquellos que cumplían con los criterios de la AAPT.
Este artículo de Häuser et al tiene una discusión excelente y equilibrada. Sin embargo, debido a que se trataba de un estudio basado en datos que comparaba la prevalencia y las características clínicas de estas 2 cohortes que cumplían diferentes criterios de FM, los autores fueron apropiadamente circunspectos y no opinaron que uno de estos criterios sea mejor que el otro. Sin embargo, se ha desarrollado una vertiginosa variedad de otros criterios de gestión financiera. Algunos son criterios de clasificación, otros pretenden ser criterios de diagnóstico y otros se desarrollaron como criterios de detección. Cada uno de estos criterios identifica subconjuntos de individuos ligeramente diferentes, lo que da como resultado sólo un acuerdo modesto entre los criterios cuando se aplican en la práctica o la investigación. De manera similar, cada criterio establecido dará diferentes estimaciones de la prevalencia de FM en las poblaciones.
Esta falta de acuerdo entre conjuntos de criterios no es buena para el campo de la FM. De hecho, algunos incluso han utilizado el hecho de que diferentes criterios identifican a diferentes pacientes como evidencia de que la FM no es ni un diagnóstico legítimo ni un concepto. Incluso después de muchos años de investigación sobre FM, todavía nos preguntamos: ¿Por qué hay tantos conjuntos de criterios de FM y cuál debería usarse en la práctica y la investigación? Por ello, es importante establecer unos parámetros diagnósticos y de tratamiento a nivel estandarizado e internacionalmente. De este modo, es la única vía para poder atender correctamente a los pacientes diagnosticados de FM y poder llegar a mejores resultados mejorando su calidad de vida.
Artículo extraído de National Library of Medicine.
